פסק-דין בתיק ת"ק 14698-09-12

רקע כללי וטענות התובע

התובע והנתבע 1 הם בעלי דירות באותו הבנין, והנתבעת 2 מבטחת את דירת הנתבע בביטוח דירה.

ביום 1/11/10 נזלו מים רבים בתקרת חדר האמבטיה של התובע, ולטענתו מקור המים מנזילה בדירה שבבעלות הנתבע 1 שהינה מעל דירתו, אשר היתה מושכרת לאדם אחר, תושב זר. באותו יום פנה התובע לשוכר של הנתבע אשר הגיע לאחר מספר שעות וסגר את המים.

התקרה והחול שמתחת לרצפות הדייר היו ספוגים במים וכתוצאה מכך נגרם נזק רב לחדר האמבטיה של התובע. שוכר הנתבע פנה אליו ודרש ממנו לשלם עבור הנזק שנגרם אך זה התעלם מכל הבקשות.  תובע פנה למספר בעלי מקצוע וקיבל הצעת מחיר מסודרת אך הנתבע עדיין התעלם מבקשות השוכר בעבור תשלום.

ביום  17/2/11 התובע פנה לשמאי שהעריך את הנזקים בדירת התובע בסך  19,365 ש"ח. כמו כן מבקשת התובע לחייב את הנתבע 1 בעלות שכ"ט שמאי 1,160 ש"ח, ובסה"כ בתוספת הצמדה וריבית 22,685 ש"ח.

טענות הנתבע

הנתבע אנו מתגורר בדירה והיא הייתה מושכרת לתושב זר שאינו דובר העברית וכל ההתקשרות עם עימו נעשתה באנגלית או ספרדית.

ביום 26/12/10 בשעה 22:00 לערך התקשר השוכר לנתבע והודיע שהתובע טוען כי יש נזילה בחדר האמבטיה שבדירתו. הנתבע ביקש מהשוכר לסגור מיידית את המים. התובע כלל לא דיבר עם הנתבע.

למחרת היום, 27/12/10, הגיע אינסטלאטור שהוזמן ע"י הנתבע. האינסטלאטור הסיר את אריחי הקרמיקה בדירת הנתבע והכול היה יבש ללא רטיבות. מיד לאחר התיקון, הנתבע יחד עם האינסטלאטור, ניגשו לדירת התובע על מנת לראות את הרטיבות בדירת התובע  אך התובע ו/או מי מבני משפחתו סירבו לפתוח הדלת. הנתבע דיווח על האירוח לחברת הביטוח שלו, היא הנתבעת 2, וטוען כי  התובע סירב לאפשר כניסה לדירה גם לנציג חברת הביטוח.

טוען הנתבע כי לא הייתה נזילה מדירתו לדירת התובע, וכי  הנזילה אירעה בשל צנרת השייכת למערכת מיזוג האוויר של דירת התובע.  רק כשנה לאחר האירוע התקשר לנתבע  סוכן ביטוח של התובע וביקש את פרטי חברת הביטוח של הנתבע.

עד כאן הטענות.

מעיון בחוות הדעת שצירף התובע עולה כי הדירה נבדקה ביום 17.2.11 כאשר הנזילה הנטענת היתה ביום 1.11.10, קרי כשלושה חודשים וחצי לאחר האירוע. חוות הדעת מתארת את הנזקים בלבד, אך אין בה כל קביעה כי נזקים אלו מקורם בנזילה בדירת הנתבע, ואכן השמאי מציין בחוות דעתו כי נסיבות המקרה נמסרו לו על ידי התובע. מכאן, שאין בחוות הדעת, לכשעצמה,  כדי להוכיח את מקור הנזילה.

כמו כן, צירף התובע מסמך בעברית מטעם השוכר שבדירת הנתבע. מסמך זה הינו מיום 3.5.12, ובו מאשר אותו שוכר כי לפני כשנה נזלו מים מדירת הנתבע לדירת התובע וכי הוא מאשר כי ראה שהתובע שיפץ את חדר האמבטיה.

מטעם הנתבע העיד מר יוסף סלמה, אינסטלטור במקצועו מזה עשרות שנים, שסיפר כי היה בדירת הנתבע ופירק את הריצוף וראה שהכל יבש. לדבריו, ברגע שיש נזילה כל החול נרטב גם אם מקום הנזילה יותר מרוחק מהמקום שבו פותחים את הריצוף. הוא נשאל והשיב כי לא היה מה לתקן כלל בצנרת שבדירת הנתבע.

לכתב ההגנה צורף גם דו"ח של חברת ש.ח.ר נזקי צנרת בע"מ ולפיו  ביום 19.1.11 נערכה בדיקה אצל הנתבע וצוין בטופס הבדיקה כי יש סתימה בקו הראשי של הבנין, וכי החול בדירת הנתבע יבש לגמרי. 

הן מר סלמה והן הנתבע טענו  בעדותם כי ביקשו  להכנס לדירת התובע כדי לראות מה התופעה אולם סורבו על ידי התובע ובני ביתו.  התובע לא איפשר גם לנציג חברת ש.ח.ר להכנס לדירתו. התובע אכן אישר בעדותו דברים אלו וטען כי בביתו יש דברים יקרים והוא לא רוצה שכל אחד ייכנס אליו הביתה. קשה לקבל ברצינות דברים: אדם שטוען כי נגרם לו נזק כתוצאה מהצפה בדירה שמעליו צריך לאפשר לבעלי מקצוע להכנס ולבחון את הנזק בדירתו שלו, כדי לאפשר לכל הפחות לבדוק מהו מקור התקלה, ובפרט שהוא מפנה את תלונותיו לנתבע. החשש כי אנשים זרים ייכנסו אליו הביתה אינו משכנע שכן התובע יכול היה ללוות אותם ולהיות צמוד אליהם ובכך להפיג את חששותיו. התובע אישר בעדותו כי הוא מסוכסך מזה זמן עם הנתבע, ועל רקע זה נראה כי מדובר בסירוב עיקש של התובע לאפשר בכל מחיר כל בירור מצד הנתבעים.

אמנם, התובע צירף מסמך מטעם השוכר שגר בעבר בדירת הנתבע כי היתה נזילת מים מחדר האמבטיה, אולם מדובר במסמך שנערך  ונוסח על ידי התובע בשפה העברית שאינה שגורה על פיו של אותו דייר, ואף התובע אמר כי  "הדייר דרש שאשלח לו נוסח שיכול לעזור לי אם תהיה תביעה בעתיד" , לאמור, שמדובר בנוסח שהוכתב על ידי התובע מתוך אינטרס שלו ולמטרותיו שלו ולאו דווקא בתיאור אובייקטיבי של מה שקרה.

אל מול מסמך זה אני מעדיף את עדותו של מר סלמה, שאף נחקר בחקירה נגדית,  ואת ממצאי הדו"ח של חב' ש.ח.ר., אשר לא נסתרו, ולפיהם, החול באמבטיה בדירת הנתבע היה יבש, באופן השולל אפשרות של נזילה, כפי שהעיד מר סלמה; ומה גם שלא תיקן דבר אצל הנתבע כי לא היה מה לתקן. יש לציין כי בדו"ח חברת שחר צוין כי יש סתימה בקו הראשי של הבנין, וייתכן שזהו מקור התקלה (מבלי לקבוע ממצאים בדבר).

לחובתו של התובע יש לזקוף את התנהגותו בכך שסירב לאפשר לבעלי מקצוע מטעם הנתבעים להכנס לדירה כדי לבחון את מקור הנזק ולברר לאשורה את מקור הנזילה בדירתו, ובכך מנע מהנתבעים את האפשרות לברר את חבותם. קל וחומר כאשר דירת הנתבע מבוטחת, כך שחשיפתו הכספית של הנתבע נמוכה.